有颜值有内涵——河北省加快高质量发展巡礼

此时，人民代表大会制度的发展应当适应社会功能分化的趋势。

关于数据的财产性权益，其所有权归属并非关键。公共数据具有财产权属性，属于所有公民，应视为公共资源。

曾经的谁(收集)的数据，归谁所有逐渐演变为如今的谁对数据开发与再利用，增值收益归谁的原则与理念。然而，数据产权不等于数据财产权，数据财产权是基于交易或契约而形成的权利，(32)本文界定的数据收益权是数据产权发展为数据财产权过程中的过渡性权利。2020年7月15日，深圳市司法局发布的《深圳经济特区数据条例(征求意见稿)》印证了这一立场，确立了公共数据属于国有资产，即数据要素市场主体对其合法收集和自身生成的数据享有数据权，而公共数据的数据权归国家所有，由深圳市政府代为行使。(3)杭州刀豆网络科技有限公司诉长沙百赞网络科技有限公司。数据财产价值的权属问题一直以来存在争议，厘清该权属问题是数据重复利用与开放流通的制度前提，决定了数据产业规模化的进展。

但是此处的收益不指向现实的金钱分配，而是指向数字生活便利或平台整体优惠。从既有实践来看，主要是数据使用权的转移，相较于传统的使用权概念，此处使用权的内涵应做更广泛的解释。[69]在这种意义上，唯有国家机器不腐化堕落，为人民所控制，国家才可能是正当的，因而，民主正当要求主张，人民除了相对国家享有权利外，人民还必须能够控制国家，国家不能脱离人民。

[24]《毛泽东选集》第三卷，人民出版社1991年版，第1066页。[89]但如果回溯《共同纲领》的文本、宪法史与传统理论，就会发现当时基本权利更多被视为一种民主权利，是一种待分配的法授权利（entitlement），与民主原则关联更紧。在规范意义上，权力配置领域的民主原则，不应停留在追求形式化的议行合一，而可以被具体化为实质的民主正当要求与民主制约要求。[58]是消灭阶级统治的共和国的模糊形式。

对应到《共同纲领》中，《共同纲领》并没有规定平等权条款，这或是因为《共同纲领》时期，人民与敌人的区分对待仍然存在，人民内部也存有差序格局。[29]其二是人民行使权利缺乏物质保障。

不过这种混同了人民——敌人与 法——不法的，政法复合的人民概念并非均质化的，也不是静止不变的。[80] 晚近关于宪法体制下民主集中制以及权力机关地位的讨论，参见黄明涛：《最高国家权力机关的权力边界》，载《中国法学》2019年第1期。《共同纲领》确立了民主原则作为宪法基本原则的规范地位，国家权力的配置与基本权利的保障无不服膺于人民民主的国家建构与社会改造的逻辑，民主原则统摄了这一建构过程，对中国的宪法秩序产生了深远影响。至于犯罪的惩罚，应注意到在制定《共同纲领》前后，政治系统与法律系统是未功能分化的，法律意义的专政融合于政治的判断。

[25]此种人民观首先是基于政治的判断，既不全然基于经济分析的阶级划分，也不会完全受限于法律的表述。依《共同纲领》第七条的规定，敌人的政治权利被依法剥夺。第十四条规定了常态体制与非常体制的适用条件，即凡在军事行动已经完全结束、土地改革已经彻底实现、各界人民已有充分组织的地方，即应实行普选，召开地方的人民代表大会。人民的构成属于政治系统的范畴，人民的身份象征敌我区分。

《共同纲领》体现了建国一代要制定一部民主的宪法的坚定意志，诠释其中的民主原则可为我们全面理解现行宪法提供借鉴。[61]《列宁选集》第三卷，人民出版社2012年版，第210页。

[8]为此，有必要在新民主主义理论的基础上，探知作为《共同纲领》中民主原则背景的民主观念。基本权利本身也被赋予了推动社会改造与实现政治目标的功能。

我国政体被界定为民主集中制，又或是民主集中制的人民代表大会制政府，其对立的形式为资产阶级权力分立的共和国。只不过这里实行镇压的机关已经是居民中的多数，而不是居民中的少数……既然人民大多数亲自镇压压迫自己的人，实行镇压的‘特殊力量也就不需要了。[85]建国者们见证了近代以来代议机关权力虚置，行政权力独大以至于行政独裁，沦为官、厅、司令部统治的事实，因而即便是在议会制政体下也主张代议机关的全权属性与最高地位。前者是历史解释方法的运用，目的是阐明现行宪法的规范内涵，促成当下的判断。其对巴黎公社的勾画则被认为具有直接民主的形式。问题的本质被归为国体，国家权力的正当性融于国体中。

在制度运行中，民主制约要求进一步演变出层级集权与垂直管控的权力结构。[57]《列宁选集》第三卷，人民出版社2012年版，第147页。

《共同纲领》中民主主体的构成是一种政治联合的产物，即人民民主统一战线。[44]《共同纲领》中有关废除封建制度，进行土地改革，发展以及促成私人资本转化，扶持、发展半社会主义与社会主义经济的规定都可视为这种关注民主之社会基础的观念的体现。

虽然如此，就民主原则而言，《共同纲领》还是提出了权力来源的民主正当与权力分配的民主制约两项规范要求。[52] 参见何思敬：《共同纲领底基本精神与特征》，载联合社编辑部编：《人民大宪章学习资料》，新潮书店1950年版，第45页。

经典理论为中国宪法学在政体层面提供的两个概念都指向权力机关对其他机关的民主制约，《共同纲领》的制定者们也认识到这一点。新民主主义将我国界定为人民民主专政。在这一意义上，含有社会基础与政治主体意义的民主观念决定了人民组织这一前置性目标。[92]而与《共同纲领》一脉相承的1954年宪法中的基本权利和自由也被认为不是天赋的，也不是什么人恩赐的，而是中国人民经过了一百多年来，特别是在中国共产党领导下三十余年革命斗争所获得的革命成果。

[50]（2）1936年苏联宪法规定了最高苏维埃——最高苏维埃主席团的体制。1999年宪法第十三条修正案规定中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。

[35]因此，在革命者眼中，民主的议题一定指向对社会基础的改变。[64] 马克思对于代议政治持批判态度。

[34]《列宁选集》第三卷，人民出版社2012年版，第151页。《论人民民主专政》一文对专政的阐发是在这一关系下进行的，以之为基础的传统政治教义解说亦未超于此，更多强调的是国家的政权维护功能。

张志让先生指出，我国政府之所以是真正的民主，就在于实现这种民意的方法就是议行合一制和民主集中制。[52]罗隆基认为，苏联宪法体制尚区分了权力机关与管理机关，留有分权的痕迹，而《共同纲领》则是人民代表大会与政府联成一体的一种制度。新民主主义的政体概念并未细究权力分立观念下，其实还有总统制、议会制及其他政体的区分，而是都以三权分立概括之，并以议行合一民主集中的理论主张对立处理。See Paul W. Kahn, Legitimacy and History: Self-Government in American Constitutional Theory, Yale University Press 1992, pp.5 [6] [德]康拉德·黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第101页。

其形式一方面是直接收买官吏……另一方面是政府和交易所结成联盟。（三）民主制约要求 人民对国家权力的整体控制体现了国家权力来源的民主正当要求，而在权力机关面前，一切国家机关由它产生，对它负责，受它监督则体现的是拥有民主正当性的权力机关对其他国家机关的控制。

[95] 前引94，韩大元书，第410页。如前所述，在《共同纲领》中，国家权力配置领域的民主原则被具体化为民主正当与民主制约两项要求，虽然初步架构起了权力体系，但若仅以此为原理，国家权力在国家消亡反对官僚的直接民主理想与层级集权垂直管控的权力集中现实之间游移，未必能得到有效的建制化表达，一些具体的权力配置问题难以得到确定答案。

[45] 参见前引30，邓初民书，第94-112，140-141页。第二，虽然《共同纲领》建构秩序的意味深重，与政治设计关联紧密，具有纲领性，但本文仍将紧扣国家权力与基本权利这两大规范领域，[7]而不是如传统学说侧重在国体政体的抽象层面对民主原则进行论述。